侵害詳情妄想專利權瓜葛再審案
華捷盛公司VS鼎盛公司
再審懇求人北京華捷盛機電配置裝備部署有限公司（如下簡稱華捷盛公司）因與被懇求人深圳市鼎盛門控科技有限公司（如下簡稱鼎盛公司）侵害詳情妄想專利權瓜葛一案，不屈廣東省低級國夷易近法院（2015）粵高法夷易近三終字第662號夷易近事訊斷，向*高國夷易近法院懇求再審。*高國夷易近法院于2017年9月21日作出（2017）*高法夷易近申3421號夷易近事裁定提審本案。
*高國夷易近法院指出，詳情妄想的扼要詮釋對于詳情妄想專利權的呵護畛域具備批注浸染。在不思考運用狀態參考圖對于詳情妄想專利權呵護畛域的影響，會與詳情妄想的扼要詮釋發生清晰矛盾的狀態下，國夷易近法院在判斷詳情妄想專利權的呵護畛域時應該思考運用狀態參考圖，參見（2018）*高法夷易近再8號夷易近事訊斷。
具體案情
廣州常識產權法院（如下簡稱一審法院）一審審理查明，案外人謝植亮于2009年3月10日向**常識產權局懇求專利號為200930005896.2，稱說為電動伸縮門（歐雷克斯豪華型I）的詳情妄想專利（如下簡稱涉案專利），于2010年2月3日取患上授權。
如圖1-圖3所示，涉案專利由門框機頭、門框及門框之間的立柱組成。門框機頭為一部份妄想，呈長方體，門框機頭上部有一正方形的呈現屏，下端呈梯形（梯形雙側邊為內弧形）的腳柱，腳柱下端有四對于呈先后對于稱部署的腳輪；門框機頭頂部并排部署兩片單層弧形瓦，呈前高后低海浪形，弧形瓦前端由兩根針尖狀圓錐體反對于著每一單層弧形瓦前段，圓錐穿透該弧形瓦，兩根圓錐與弧形瓦下端、門框機頭頂部組成口狀中空；門框呈長方體，門框頂部為一片單層弧形瓦及兩根圓錐，詳情景狀與門框機頭頂部弧形瓦與圓錐形態相同,門框下端為梯形（梯形雙側邊為內弧形）的腳柱，腳柱下端有兩對于呈先后對于稱部署的腳輪；每一排立柱下端有一對于腳輪先后部署；每一排立柱前部有一V形拆穿條。
2010年2月18日，謝植亮與華捷盛公司簽定《專利獨占實施答應條約》，條約約定謝植亮將涉案專利以獨占實施答應方式答應給華捷盛公司運用。
2015年1月15日，華捷盛公司的拜托署理人經由深圳市鼎盛門控科技有限公司的網站公證了型號為領航4號LH-004電動伸縮門的圖片（如圖4所示），呈現的是兩款門在睜開狀態下詳情妄想。
2015年2月5日，華捷盛公司向一審法院提起訴訟稱，鼎盛公司未經答應實施涉案專利，組成侵權。
一審法院覺患上，原告華捷盛公司未能提供被訴侵權產物的實物妨礙比對于，其提供的被訴侵權產物的圖片亦僅能反映出從側面審核的被訴侵權產物運用狀態，未能周全、清晰地反映出被訴侵權產物的詳情，無奈將其與涉案專利圖片的各視圖妨礙比對于。故華捷盛公司僅以被訴侵權產物的運用狀態圖主張鼎盛公司組成侵權的依據缺少，一審法院不予反對于。同時，一審法院覺患上，縱然在運用狀態參考圖角度下領航4號LH004與涉案專利相類似，但仍缺少以推定其部份詳情與涉案專利相類似，落入涉案專利權的呵護畛域。
因此，一審法院據此訊斷：接管華捷盛公司的訴訟懇求。
華捷盛公司不屈一審訊斷，向廣東省低級國夷易近法院（如下簡稱二審法院）提起上訴，懇求作廢一審訊斷，反對于其訴訟懇求。
二審法院覺患上，對于參考圖在詳情妄想專利文件中的浸染，**常識產權局頒發的《專利魔難指南（2010）》**全副第三章4.2節指出，參考圖個別用于呈現運用詳情妄想的產物的用途、運用方式概況運用場合等。因此,涉案專利的呵護畛域應該依據其主視圖、后視圖、左視圖、右視圖戰爭面圖判斷，涉案專利的運用狀態參考圖1以及運用狀態參考圖2不屬于判斷其呵護畛域的依據。在此根基上，將被訴侵權產物的詳情妄想與由涉案專利的主視圖、后視圖、左視圖、右視圖戰爭面圖妨礙比對于，分說兩者是否相同或者相類似。
本案中，華捷盛公司以張揚圖冊以及網頁截屏圖片作為證據，用于證實被訴侵權產物詳情妄想與涉案專利詳情妄想相類似。可是，上述張揚圖冊及網頁截屏圖片均以對于立角度對于被訴侵權產物妨礙展現。相干于涉案專利圖片的視角，上述證據中被訴侵權產物僅有主視圖視角以及左視圖視角下的妄想特色可見。對于電動伸縮門產物而言，以艱深消耗者的常識水以及善能耐，既不能判斷不私見部位的妄想特色，也不能翦滅不私見部位具備的妄想特色對于部份視覺成果產生影響的可能性。因此，在涉案專利的詳情妄想系由主視圖、后視圖、左視圖、右視圖戰爭面圖等多視角下的妄想特色配合判斷的狀態下，僅以現有的被訴侵權圖片與專利妨礙比對于，無奈患上出被訴侵權產物與涉案專利詳情妄想相同概況類似的論斷。
二審法院據此訊斷：接管上訴，連結原判。
圖 1
圖 2
圖 3
圖 4
*高國夷易近法院意見
在《專利魔難指南（2010）》**全副第三章4.2詳情妄想圖片概況照片中，規定：懇求人可能提交參考圖，參考圖個別用于表明運用詳情妄想的產物的用途、運用方式概況運用場合等。須要時，懇求人還應該提交該詳情妄想產物的睜開圖、剖視圖、剖面圖、放大圖以及變換狀態圖。
*高國夷易近法院覺患上，《專利魔難指南（2010）》的上述規定盡管清晰分說了參考圖以及變換狀態圖，而且規定‘參考圖’個別用于表明運用詳情妄想的產物的用途、運用方式概況運用場合等。可是《專利魔難指南（2010）》前述規定中的等個別用于亦表明，在特定天氣下，參考圖亦可能用于呈現除用途、運用方式概況運用場合之外的其余內容。其次，《專利魔難指南（2010）》的前述規定針對于的是詳情妄想專利懇求的開始魔難，縱然參考圖不適宜《專利魔難指南（2010）》的相干規定，專利魔難指南中并未對于法律責任作出清晰規定。《專利魔難指南（2010）》**全副第三章4.2.4圖片概況照片的弱點中，也不就參考圖的成果作出清晰規定。綜上，參照《專利魔難指南（2010）》的前述規定，盡管艱深應運用參考圖表明運用詳情妄想的產物的用途、運用方式概況運用場合等，運用變換狀態圖呈現詳情妄想專利產物的變換狀態。可是，在侵權訴訟中也不宜僅以詳情妄想產物的圖片、照片的稱說為參考圖為由，一律不思考參考圖對于詳情妄想專利權的呵護畛域的影響。
本案中，涉案專利的扼要詮釋清晰記實：1.本詳情妄想瞻仰圖在個別狀態及運用狀態均不私見，故省略。2.本詳情妄想瞻仰圖在個別狀態不私見，故省略。表明涉案專利產物具備個別狀態以及運用狀態兩種差此外形態。而在涉案專利的全副7張圖片中，主視圖、后視圖、左視圖、右視圖、平面圖呈現的是電動伸縮門在縮短狀態下的詳情妄想，僅有狀態參考圖一、2呈現電動伸縮門在睜開狀態下的詳情妄想。艱深消耗者散漫扼要詮釋，運用狀態參考圖一、2以及其余圖片，以及涉案專利稱說中的電動伸縮門，可能清晰地清晰涉案專利產物為狀態可能變換的產物，運用狀態參考圖一、2呈現的即為睜開狀態下的產物詳情妄想。因此，假如不思考運用狀態參考圖一、2對于涉案專利權呵護畛域的影響，會與涉案專利扼要詮釋發生清晰矛盾。
綜上，在運用扼要詮釋批注圖片所呈現的產物詳情妄想的根基上，在判斷涉案專利權的呵護畛域時應該思考運用狀態參考圖一、2中的內容。
領航4號LH-004電動伸縮門與涉案詳情妄想均波及電動伸縮門，屬于相同類此外產物。華捷盛公司提交的公證書、張揚冊中的圖片為被訴侵權產物睜開狀態下的圖片，呈現了被訴侵權產物的側面以及側面妄想，但并未果然被訴侵權產物縮短狀態下的妄想以及反面妄想。
*高國夷易近法院覺患上，涉案詳情妄想產物以及被訴侵權產物均為電動伸縮門，沿水平偏差睜開以及縮短，側面視圖與反面視圖個別不同。艱深消耗者基于此類產物的特色，以及被訴侵權產物睜開狀態下的側面、側面妄想，可能公平推定被訴侵權產物的縮短狀態以及反面妄想，且此種事實推定曾經達到具備高度可能性的水平。在被訴侵權產物的殘缺妄想妄想或者實物由被訴侵權人實際操作，專利權人難以取患上的狀態下，亦應該由被訴侵權人擔當反駁專利權人主張的舉證責任。在被訴侵權人不提交相同證據的狀態下，可能依據被訴侵權產物睜開狀態下的側面、側面妄想妨礙侵權比對于。
將被訴侵權妄想領航4號LH-004電動伸縮門的圖片與涉案專利的主視圖戰爭面圖妨礙比力，兩者的主要區別點在于：被訴侵權產物在門框機頭與門排間多配置了一個門排立柱框，兩者門框機頭的液晶呈現屏呈現的內容區別。上述兩項區別在產物詳情妄想中的比例很小，均屬于全副細微區別。
綜上，涉案專利與被訴侵權產物睜開狀態下的詳情妄想高度類似，在被懇求人不提供相同證據的狀態下，足以認定被訴侵權產物與涉案詳情妄想相類似，落入涉案專利權呵護畛域。
沙發床案VS電動伸縮門案
在沙發床案確鑿權挨次中，專利復審委認定了運用狀態參考圖中展現的沙發狀態不屬于涉案專利詳情妄想的一全副，運用狀態參考圖個別僅用于清晰被比妄想的運用方式概況用途以判斷產物種別，不應看成為分說是否與在先妄想相同或者相類似的依據，故以比力文件與涉案專利的床狀態的詳情妄想組成相似，從而將涉案專利實用。
在電動伸縮門案的侵權訴訟挨次中，*高國夷易近法院認定不宜僅以詳情妄想產物的圖片、照片的稱說為‘參考圖’為由，一律不思考‘參考圖’對于詳情妄想專利權的呵護畛域的影響。
由此可見，專利復審委與*高國夷易近法院在波及詳情妄想參考圖（運用狀態參考圖）確鑿權與侵權挨次中適用了差此外規范，前者認定了運用狀態參考圖 不應看成為分說是否與在先妄想相同或者相類似的依據，后者認定不宜一律不思考參考圖對于詳情妄想專利權的呵護畛域的影響。
對于此，筆者覺患上，一方面，沙發床案的詳情妄想產物可能具備沙發以及床兩種運用狀態，但其沙發狀態的全副視圖僅出如今運用狀態參考圖中。因此，應該清晰為懇求人在提出涉案專利懇求之時即并不要求呵護該詳情妄想產物作為沙發的詳情妄想。因為，依據《專利侵權判斷指南（2017）》第92條之規定，對于變換狀態產物的詳情妄想專利，其種種變換狀態圖均應納入呵護畛域，被訴侵權妄想與變換狀態圖所示的種種運用狀態的詳情妄想均相同概況相類似的，應該認定被訴侵權妄想落入專利權的呵護畛域。
沙發床的專利權人將沙發狀態的視圖僅附在運用狀態參考圖中，可能擴充沙發床詳情妄想的呵護畛域，因此復審委果上述認定是適宜專利權人的預期以及初衷的。
回偏激來看電動伸縮門案，從涉案專利的扼要詮釋散漫專利稱說就能清晰地清晰涉案專利產物為狀態可能變換的產物，運用狀態參考圖一、2呈現的即為睜開狀態下的產物詳情妄想。在這種狀態下，假如僅以運用狀態參考圖中帶有參考兩字，就傾軋了涉案專利的睜開狀態下的產物詳情妄想，這不光與涉案專利的扼要詮釋以及專利稱說相矛盾，也造成為了涉案專利無奈判斷呵護畛域，也就造成專利權人無奈運用涉案專利妨礙維權。這就違背了專利權人的初衷，也使涉案專利呵護立異的制度本意落空，這從二審法院的訊斷中可能患上到驗證。
筆者覺患上，電動伸縮門案的涉案專利的上述成果，應該在涉案專利的開始魔難中由魔難員依據扼要詮釋散漫專利稱說患上出其不適宜相干專利規定的魔難意見或者補正，要求懇求人將運用狀態參考圖更正成運用狀態圖。否則，將涉案專利予以接管，這樣就防御了后續挨次的挫折，也呵護了專利權人的短處，呵護了專利制度的公平。
*高國夷易近法院在涉案專利曾經授權的條件下，為了呵護專利權人的短處，認定假如不思考運用狀態參考圖一、2對于涉案專利權呵護畛域的影響，會與涉案專利扼要詮釋發生清晰矛盾，從而將運用狀態參考圖納入涉案專利的呵護畛域，這是可能清晰的，這種做法值患上歌頌。
RECOMMEND
推薦瀏覽
用知識產權的眼光
看天下
招待原創投稿，稿件一經接管，支出稿費
投稿郵箱：iptree@iptalent.com
看都看了，點個在看再走鴨
